故障树分析法在城市燃气管道安全评价的应用

摘 要

摘要：介绍了燃气管道安全评价技术的发展现状，对我国的燃气管道安全评价体系进行了分析。阐述了用于燃气管道安全评价的一些方法，论述了故障树分析法的应用。根据燃气管道事故归
摘要：介绍了燃气管道安全评价技术的发展现状，对我国的燃气管道安全评价体系进行了分析。阐述了用于燃气管道安全评价的一些方法，论述了故障树分析法的应用。根据燃气管道事故归纳了泄漏影响因素，对不同的故障树模型进行描述，提出了以故障树分析法为主的定性、定量安全评价工作程序，提出了改进的建议。
关键词：城市燃气管道；安全评价；故障树分析；泄漏；案例
Application of Fault Tree Analysis to Urban Gas Pipeline Safety Assessment
GA0 Wen-xue，LI Jian-xun，WANG Qi，ZHAO Zi-jun，YAN Rong-song
Abstract：The current development situation of gas pipeline safety assessment technology is introduced. The gas pipeline safety assessment system in China is analyzed. Some methods used for gas pipeline safety assessment are expounded，and the application of fault tree analysis(FTA)is discussed. According to gas pipeline accidents，the leakage influence factors are induced，and different fault tree models are described. Based on the FTA，the qualitative and quantitative safety assessment procedures and some improvement suggestions are put forward.
Key words：urban gas pipeline；safety assessment；fault tree analysis；leakage；case
1 引言
    近年来，我国的燃气事业发展迅速。到2006年末，人工煤气供应总量为396.5×108m3，人工煤气供气管道总长度为50524km；天然气供应总量为244.8×108m3，天然气供气管道总长度为121498km；液化石油气供应总量为1264×104t，液化石油气供气管道总长度为17469km。用气人口约2.95×108人，燃气普及率为79.1%[1]。
    燃气管道的安全评价有不同方法，应用较多的定性定量分析方法是故障树分析法。根据对相同燃气管道失效模式的不同把握和理解，故障树的建立有不同路径。可以选择不同的底事件和划分单元，形成不同的中间事件和顶事件，得出的结论可能略有差异。因此，需要安全评价技术人员对燃气工程的准确理解和对安全评价知识的灵活运用。
2 燃气管道的安全评价技术
2.1 技术沿革
   ① 国外情况
    20世纪70年代，美国首先开始借鉴经济学和其他工业领域的风险分析技术来评价油气管道的安全性。PRCI(Pipeline Research Committee International)针对美国和欧洲的输气管道事故数据进行了分析和分类，归纳出22种引起管道失效的失效因素，其中只有1种失效因素的本质原因是未知的(即不能确定它的本质特性)，其余21种失效因素按照它们的本质特性又分为9项，并按照与时间的关系分为3类[2]。
    1985年，美国的Battelle Columbus研究院发表了《风险调查指南》，首先在管道风险分析方面运用了评分法。1992年，W.K.Muhlbauer编著了《管道风险管理手册》，详细论述了管道安全风险评价的模型和相关评价方法，是美国在前20年开展油气管道安全评价技术研究工作的成果总结，为世界各国普遍接受并作为开发安全评价软件的重要依据。1996年再版时作者补充了不同条件下的管道安全评价修正模型，并在风险管理部分补充了成本与风险关系的内容，使该书更具实际指导意义[3]。2004年，该书的第3版丰富了原有风险管理方面内容，以更清晰更具体的例子说明了建立风险评价基本模型的程序，增加了穿越段油气输送管道的风险评价模型的建立方法[4]。
    英国Advantica公司通过统计分析大量管道资料及进行灾害模拟试验，在对天然气管道的危害因素进行概率分析和事故后果量化的基础上，建立了输气管道定量风险评价技术，其专家分析软件PIPESAFE已经应用于英国及世界多个国家的高压天然气管道。加拿大C-FFR公司也成功开发了管道维护和检测的风险分析软件包，用于管道的失效概率分析、失效后果和总风险计算[5]。
   ② 国内情况
   20世纪90年代中期，我国已开展了油气管道安全评价的研究及应用试验工作。最早由潘家华教授在1995年全面介绍了美国的《管道风险管理手册》[6]。“九五”期间，中国石油天然气总公司和国家质检总局联合组织了“油气管道检测与安全评价技术研究”国家重点科技攻关项目。“十五”国家科技攻关课题“城市埋地燃气管道及工业特殊承压设备安全保障关键技术研究”(2001 BA803803)，将城市燃气管道的风险评价作为重点研究内容。“十一五”国家科技支撑计划课题“城市市政管网规划建设与运营管理关键技术研究与示范”项目(2006BAJ16803)，包含了城市燃气管道安全评价的研究内容。
    有些研究人员采用故障树分析方法对管道液化石油气的火灾爆炸原因和后果进行分析，建立了燃气泄漏及火灾爆炸事故安全评价模型，提出了安全评价中的不确定性问题和解决方法[7]。还有研究人员利用模糊风险评价方法建立了天然气管网失效因素和后果体系，对管网的风险可接受程度进行了探讨，较全面地研究了天然气管网的失效可能性和失效后果严重度的影响因素，克服了仅依靠失效概率进行安全评价而带来的片面性和局限性[8]。在安全评价的工程应用上，2000年西南石油学院和中国石油西南分公司联合研制开发了输气管道风险评价软件，对达卧线天然气输气管道进行了风险分析与评价。2001年，研究人员应用Muhlbauer评分体系法对乌鲁木齐市燃气管道工程进行了安全评价[9]。
2.2 我国的燃气管道安全评价体系
   ① 安全评价方法体系
   我国在20世纪80年代后期开始推行安全评价，与发达国家相比虽然起步较晚，但在安全评价理论与方法的研究及应用上发展较快。许多行业都制定了自己的评价方法和标准，广泛开展了企业的安全评价。
    按照安全评价结果的量化程度，安全评价可以分为定性安全评价和定量安全评价。定性安全评价方法主要有安全检查表法、专家现场询问观察法、因素图分析法、事故引发和发展分析法、作业条件危险性评价法、故障类型和影响性分析法、危险可操作性研究法等[10]。定性安全评价是根据经验和直观判断，对生产系统的工艺、设备、设施、环境、人员和管理等方面的状况进行定性的分析，评价的结果是一些定性的指标，如是否达到某项安全指标、事故类别和导致事故发生的因素等。
    定量安全评价方法分为概率风险评价法、伤害(或破坏)范围评价法和危险指数评价法等[10]。定量安全评价是运用基于大量的试验结果和事故资料统计分析以获得指标或数学模型，对生产工艺、设备、设施、环境、人员和管理等方面的状况进行定量计算。安全评价的结果是一些定量的指标，如事故发生的概率、事故的伤害(或破坏)范围、定量的危险性、失效因素与事故的关联度或重要度等。用失效因素的事故发生概率来计算整个评价系统的事故发生概率，称为概率风险评价法，包括：故障类型及影响度分析、故障树分析、逻辑树分析、概率理论分析、马尔科夫模型分析、模糊矩阵分析法、统计图表分析法等。伤害(或破坏)范围评价法包括：液体泄漏模型、气体泄漏模型、气体绝热扩散模型、池火火焰与辐射强度评价模型、火球爆炸伤害模型、爆炸冲击波超压伤害模型、蒸气爆炸超压破坏模型、毒物泄漏扩散模型和锅炉爆炸伤害TNT当量法等。常用的危险指数评价法有道化学公司火灾爆炸危险指数评价法，蒙德火灾爆炸毒性指数评价法，易燃、易爆、有毒重大危险源评价法等。
   ② 燃气管道安全评价体系的发展
   城市燃气管道安全影响因素众多，从设计、施工、运行、维护到第三方破坏、腐蚀破坏等方面多达几百个相关因素。我国城市燃气管道自建设初期并没有建立相应的历史数据和原始设计资料库，管道投入使用后的运行情况基本依靠人工记录，大量资料缺失，这些客观情况增加了建立城市埋地燃气管道安全评价方法和模型的难度，削弱了城市燃气管道原始数据的真实性和可靠性。目前在城市埋地燃气管道安全评价方面尚未形成系统、完整的安全评价技术体系[5]。
    目前，对于燃气管道的半定量安全评价方法大部分是以杨嘉瑜等翻译的《管道风险管理手册》[3]为基础，核心是各风险因素的权重确定。确定各风险因素的权重方法有2种：基于历史数据的统计法和专家估计法。在燃气管道的定量安全评价研究上，技术发展主要集中在管道的故障可能性研究，由最初的单一研究腐蚀引起的管道寿命预测，发展到考虑内压、温度、外部荷载、管道弯曲、管壁变薄、新缺陷的生成等多种因素共同作用下，管道的可靠性预测[11]。对故障后果的研究主要有对燃气管道爆炸的伤亡半径、爆炸冲击波超压计算及几种燃气的泄漏模式的定量计算等，但是由于受到各种客观条件的制约，定量研究进展相对较慢，理论模型和计算方法还有待进一步完善。
    总体而言，我国的燃气管道危险源评价和安全评价技术仍处于起步阶段，没有制定出针对我国燃气管道实际情况的安全评价技术标准，也没有相应的管道信息数据库的支持。需要在今后的研究和实际应用中，不断积累和总结。基于目前燃气管道系统的现状及各城市燃气管道技术运行数据的特殊性、独立性，在安全评价上应用较多、发展较快的是以故障树分析法为主的定性、半定量安全评价方法。若拟进行安全评价城市的相关基础资料、历史数据、运行维护文件较为完整、可靠，则可以进行该城市燃气管道的定量评价。
3 故障树分析法
3.1 故障树分析法基本概念
    故障树分析法是美国贝尔电话实验室于1962年为研究民兵式导弹发射控制系统的安全性问题而研究开发的，它为解决导弹系统偶然事件的预测问题做出了贡献[10]。故障树分析法是把要分析的目标函数作为故障树的顶事件，以方框符号表示；经分析找尽导致顶事件发生的所有直接原因，作为中间事件，以方框符号表示；作为逻辑门输入信号，将逻辑门输出信号与顶事件相连接形成因果关系；再跟踪找出导致每个中间事件发生的所有直接原因作为下一级中间事件，用逻辑门与上一级中间事件连接；以此程序直追溯到导致组成系统所有部件故障发生的全部直接原因，作为故障树的底事件，以圆形符号表示，用逻辑门与上一级中间事件相连接，最终形成倒置的树状逻辑图[12]。然后定性或定量地分析事件发生的各种可能途径及发生的概率，找出避免事故发生的各种方案并选出最佳安全对策。
    顶事件通常是由故障假设、危险与可操作性研究法等危险分析方法识别出来的。故障树模型是原因事件(即故障)的组合(称为故障模式或失效模式)，这种组合导致顶事件。这些故障模式称为割集，最小的割集是原因事件的最小组合。要使顶事件发生，最小割集中的所有事件必须全部发生。根据底事件的组合个数，最小割集分为一阶最小割集、二阶最小割集等。故障树分析包括定性分析和定量分析。
    故障树的定性分析仅按照故障树的结构和事故的因果关系进行，分析过程中不考虑各事件的发生概率，或认为各事件的发生概率相等。内容包括求底事件的最小割集、最小径集及其结构重要度，求取方法有质数代入法、矩阵法、行列法、布尔代数法简法等[13]。定量分析是确定所有原因的发生概率，标在故障树上，进而求出顶事件(事故)发生概率，一般包括对顶事件发生概率的计算及对底事件重要度分析。
故障树分析的基本步骤：确定顶事件；确定底事件；调查事故原因；确定目标值；构造故障树；定性评价；定量评价；制定预防事故(改进系统)的措施。故障树分析流程见图1。
 

    故障树分析法形象、清晰、逻辑性强，能对各种系统的危险性进行识别评价，体现了以系统工程方法研究安全问题的系统性、准确性和预测性。该法应用比较广，非常适合于重复性大的系统。不仅能分析出事故的直接原因，而且能深入提示事故的潜在原因，因此在工程设计阶段、事故查询或编制新的操作方法时，都可以使用这个方法对它们的安全性做出评价[14]。
3.2 故障树底事件发生概率确定
    常规基于布尔代数和概率论的系统故障树分析的理论研究已取得了较大成功，工程应用也取得了一定成果。但是，现有的理论和方法需要将故障树顶事件和底事件发生的概率视为精确值，在实际中由于顶事件和底事件发生概率存在随机性和模糊性，因而针对这些不确定性问题，应该选择更合适的高等数学分析理论和方法来解决。底事件重要度分析是故障树定量分析中的重要部分，重要度表现为系统中某底事件发生时对顶事件发生概率的贡献，概率重要度是顶事件发生概率对某底事件发生概率的偏导数。
    此外，模糊性是故障树分析的客观特性，采用数学模糊集理论结合专家调查方法来确定事件的发生概率，可以克服传统故障树分析中把底事件的发生概率当作精确值时带来的误差。为了保证确定的故障率和模糊故障率之间的一致性，需把模糊可能性值转化为模糊故障率[15]。
4 城市燃气管道的故障树建立和分析
    管道运行期一般可分为3个阶段：初期、平稳期和老龄期。在不同的运行阶段，安全评价时建立故障树的底事件及底事件的结构重要度不同，分析时要根据具体情况进行选择和计算，而不能机械地套搬安全评价案例。
4.1 城市燃气管道故障影响因素统计分析
    城市埋地燃气管道由于多敷设在人口稠密的城区地下，管道破损漏气而引发的爆炸、火灾、中毒等恶性事故，会给城市居民的生命财产造成巨大损失，给社会带来不良影响。故障影响因素的划分和确定，需要根据不同城市的事故案例报告，针对事故情况进行归纳和统计分析，以得出引发失效故障的重要影响源。下面就几个城市的简单燃气事故案例，进行故障影响因素分析。
    ① 城市燃气管道系统事故案例
    长沙市燃气公司的技术人员统计了已运行10年的燃气输配系统事故。其中，1993年—2000年燃气事故统计见表1[16]。
    辽宁省某市的燃气管网始建于1909年，全市燃气管道总长约2232km，其中中压燃气管道长202km，低压燃气管道长2030km。该市于2002年1月—2004年6月对燃气管网泄漏事故的统计见表2[17]。
    北方某城市对2000年—2006年燃气系统的泄漏事故进行统计，并按故障树分析法进行分类(见表3)[18]。
表1 1993年—2000年长沙市燃气输配系统事故统计
燃气系统
事故原因
事故数量/次
所占比例/%
备注
埋地管道
机械或其他外部影响
68
46.9
其中施工损坏60次
连接套管质量原因破裂
29
20.0
—
施工质量影响
20
13.8
—
地基沉降引起折断
16
11.0
—
管材有气孔或砂眼
10
6.9
—
不正确操作
2
1.4
—
表2 2002年—2004年燃气管道泄漏事故统计
序号
事故原因
后果
事故数量/次
所占比例/%
1
引入管断裂
7人中毒
445
25.8
2
铸铁管接口泄漏
无人员伤亡
651
37.7
3
管道断裂
7人死亡，42人中毒
117
6.8
4
施工挖断管道
无人员伤亡
190
11.0
5
凝水缸泄漏
无人员伤亡
72
4.2
6
阀门泄漏
无人员伤亡
250
14.5
合计
—
—
1725
100.0
表3 2000年—2006年北方某城市燃气系统泄漏事故统计
类别
发生泄漏原因
事故数量/次
所占比例/%
分类所占比例/%
外力破坏
施工外力破坏燃气管道
126
30.7
42.3
超重车辆碾压燃气管道
40
9.7
违章建筑物占压燃气管道
1
0.2
偷盗燃气设施
7
1.7
日常管理
日常管理不到位
5
1.2
3.6
违章操作
10
2.4
施工原因
燃气管道施工不当
18
4.4
7.1
燃气管道材质选用不当
11
2.7
自然因素
燃气管道腐蚀
121
29.4
35.0
燃气管道地质条件变化
19
4.6
其他自然因素
4
1.0
使用不当
用户使用燃气设施不当
49
12.0
12.0
总计
411
100.0
100.0
    ② 城市燃气管道故障影响因素分析
    从表1可知，对于长沙市的埋地燃气管道，第三方破坏(机械或其他外部影响、地基沉降)导致的故障率占57.9%；材料和施工原因(连接套管质量原因、施工质量影响、管材有气孔或砂眼)引起的故障率为40.7%；误操作(不正确操作)原因引起的故障率为1.4%。由于管道已运行10年，属于平稳期，尚未发生因腐蚀引发的事故。
    从表2可知，第三方破坏(施工挖断管道)引起的泄漏事故占总泄漏事故的11.0%；施工和材料引起的泄漏(引入管断裂、铸铁管接口泄漏、管道断裂、凝水缸泄漏、阀门泄漏)占总泄漏事故的89.0%。
    从表3可知，第三方破坏(外力破坏)是燃气系统发生泄漏的主要原因，占故障率的42.3%；自然因素是燃气系统发生泄漏的重要原因之一，占故障率的35.0%；用户使用不当占故障率的12.0%；这三者的总和占故障率的89.3%[18]。
    综合以上3个燃气事故统计案例可知，燃气管道泄漏事故发生的主要原因有5个方面：第三方破坏、腐蚀、误操作、材料和施工、其他因素等，这构成了燃气管道系统故障树的主要失效因素。根据我国国情和城市管道的特点，按照城市埋地燃气管道重大危险源评价的结果，可以将故障原因归纳为5类：第三方破坏、腐蚀、设计及操作不当、管道材料和施工、地质条件及其他影响等，这5种主要影响因素比较全面地形成了燃气管道安全评价模型的次顶事件。
4.2 城市燃气管道系统故障树的建立
4.2.1燃气管道系统故障树分析法的实践
    对于燃气输配管网系统，根据故障树建立时顶事件的确定原则，可以选择不同的故障失效模式作为顶事件。根据顶事件的划分，将导致顶事件发生的原因事件按因果逻辑关系逐层列出，形成次顶事件、中间事件、底事件，构成树形的逻辑模型；从而确定原因事件(底事件)及原因事件的最小组合——底事件的最小割集，然后定性或定量地分析事件发生的各种可能途径和概率，从而对燃气管道系统进行合理、全面、可靠的安全评价。应充分分析和研究这些影响因素的产生原因和导致后果，列出并划分正确、充足的底事件群，构成最符合工程运行实际、最具逻辑性的故障树。
    国内燃气领域相关专家学者对燃气管道的安全评价进行了丰富实践，建立了不同层级、不同规模、不同次顶事件(或中间事件)及底事件的故障树[5、12、14、18～26]。
    北京建工学院毕彦勋等对高、中压管网构成的环状分段管网中，某低压燃气用户停气的故障模式，建立了14级、24个逻辑门、29个底事件的故障树[12]。结合燃气管网的特点进行了分析，计算出供气可靠度。
    同济大学何淑静等以埋地燃气钢管的泄漏为例，选择输配管网故障作为顶事件。引起管网故障的直接原因可以按管道故障和附属设备故障划分，以这2个原因为次顶事件。得出的燃气输配管网失效故障树考虑29个基本事件，有24个最小割集，其中的21个一阶最小割集是管网运行管理中的薄弱环节[19]，并对该故障树进行了定性和定量分析。
    西南石油学院廖柯熹等建立以天然气管道失效为顶事件的故障树。通过对其分析，得到了故障树的各阶最小割集，故障树的相应底事件可划分为69个。天然气管道失效故障树由47个一阶最小割集、77个二阶最小割集、12个三阶最小割集、12个四阶最小割集组成。47个一阶最小割集直接影响着系统的可靠性，为系统中的薄弱环节[20]。
    天津大学张甫仁等按燃气火灾爆炸事故建立了故障树模式，故障树包括44个危险源因素，该树以危险源的分类描述为中间事件，以危险源为底事件，以逻辑门符号相连接。在实际应用过程中，分析了故障树的智能绘制，并利用模拟结果，分析了各指标危险性重要度指数，量化了每个危险源在事故致灾中的贡献，也得到了整个系统的危险性，为制定相应的预防和控制措施提供了参考[22]。
    山东建筑大学张增刚等建立了城市燃气输配系统的故障树模型。针对系统的事件发生概率不确定的情况，将模糊数学引入到故障树分析中，给出了燃气输配系统的模糊故障树安全评价方法。将城市燃气输配系统划分为储配站、输配管网和用户3个部分，在对城市燃气输配系统某部分故障分析的基础上，建立了三组次顶事件的城市燃气输配系统故障树模式，得出的故障树底事件有48个[24]。
4.2.2故障树分析法在燃气管道安全评价的应用
    基于前文的事故案例分析，并总结前人的研究成果，笔者提出按第三方破坏、腐蚀、设计及操作不当、管道材料与施工、地质条件与其他影响等5种燃气管道事故或失效原因进行重大危险源划分归类，依此5种事故原因作为次顶事件建立故障树的模式，进行燃气管道的定性、定量安全评价。燃气管道故障树定性、定量分析工作程序如下。
    ① 以故障树分析方法为主、其他方法为辅，列出可能导致燃气管道故障或事故发生的所有底事件。
    ② 进行结构重要度分析，从故障树结构上分析各底事件的重要度，利用最小割集分析判断结构重要度大小，按重要性排列出导致事故发生的各底事件的顺序，列出重大危险源。
    ③ 按第三方破坏、腐蚀、设计及操作不当、管道材料与施工、地质条件与其他影响等5种燃气管道事故或失效原因进行重大危险源划分归类，依此5种事故原因作为次顶事件建立新的故障树。
    ④ 设各次顶事件权重各为20%，对上述划分归类的5种事故原因的相应底事件，采用专家估测、频数统计等方法得出各底事件(重大危险源)在相应原因中的权重，形成基础评价模型。通过以上程序，定性得出影响燃气管道损坏或失效故障树顶事件的全部底事件的权重或结构重要度大小，可以确定导致顶事件发生的主要底事件，即影响事故发生的重大危险源。
    ⑤ 定量计算各次顶事件对应的底事件(重大危险源)的权重大小。
    a. 修正模型1的建立
    根据拟进行安全评价城市燃气管道的历年事故统计数据资料，按第三方破坏、腐蚀、设计及操作不当、管道材料与施工、地质条件与其他影响等5种事故原因，作为次顶事件，进行归类与分析，将燃气管道历年事故统计数据进行归一化处理，得出各次顶事件发生的统计权重系数，定义新的统计修正模型为修正模型1。将修正模型1中各底事件的修正权重系数分别乘以基础评价模型中相应各底事件的权重，得出修正模型1下各底事件的权重。
    b. 修正模型2的建立
    根据评价城市燃气管道的规划、施工、运行、管理、维护等实际情况，对基础评价模型下的各次顶事件发生的底事件权重，进行进一步修正和调整，确定新的底事件实际修正权重，得到修正模型2。
    c. 修正后底事件及各级事件权重分值的确定
    将修正模型1中各底事件的修正权重系数分别乘以修正模型2中相应各底事件的权重，得出经修正后的各底事件的实际修正权重。
    ⑥ 定量计算各顶事件发生的概率。
5 建议
    ① 燃气管网系统的故障事件比油气管道更复杂，具体工作需要我国燃气行业相关人员共同努力，争取建立故障信息数据库和城市燃气管道运行维护数据库。
    ② 定量分析时，可以采用历史数据统计分析法和专家调查法进行分析，最大限度地削弱主观性的影响，得出底事件过去的发生概率并以此预测现在或将来的发生概率，以制定相应的维护方案和措施。
    ③ 引入模糊数学的概念进行燃气管道的半定量或定量分析，并充分认识故障因素量化和相互之间关系的模糊性，是进行燃气管道安全评价的有效方法。
   ④ 计算程序是进行安全评价定量计算必不可少的工具，为了加强计算的精度，需要从数学方法上加大研究力度，为相关计算提供理论方法支持。
    ⑤ 针对燃气管道故障树评价的实际需要，结合其他安全评价理论和方法，形成一套成熟的安全评价程序，对燃气管道系统进行更加完善合理的安全评价。建立一种能处理诸多风险因素的不确定性，主要是参数的不确定性，以及其相互之间的影响作用的综合评价方法体系。
参考文献：
[1] 建设部综合财务司。中国城乡建设统计年鉴(2006年)[M].北京：中国建筑工业出版社，2007.
[2] ASME B31.8S—2001，Supplement to B31.8 on Management System of Gas Pipeline[S].
[3] Muhlbauer W K(著)，杨嘉瑜，张德彦，李钦华，等(译).管道风险管理手册(第2版)[M].北京：中国石化出版社，2005.
[4] Muhlbauer W K Pipeline risk management manual(3rd ed)[M].New York：Gulf Publishing Company，2004.
[5] 曾静，许俊城，陈国华，等.城市埋地燃气管道风险评估方法的适用性[J].煤气与热力，2007，27(5)：55-61.
[6] 潘家华.油气管道的风险分析[J].油气储运，1995，14(4)：1-7.
[7] 伍良.城镇燃气事故风险评价研究(硕士学位论文)[D].福州：福州大学，2001.
[8] 汪涛.城市天然气管网运行模糊风险评价技术方法研究(硕士学位论文)[D].重庆：西南石油学院，2003.
[9] 孙永庆，张晓庆，张峥，等.我国燃气管道风险评估现状、差距及对策[J].天然气工业，2004，24(5)：113-115.
[10] 刘铁民，张兴凯，刘功智.安全评价方法应用指南[M].北京：化学工业出版社，2005.
[11] 杨启明.压力容器与管道安全评价[M].北京：机械工业出版社，2008.
[12] 毕彦勋，卢桂菊.燃气输配系统用户供气可靠性失效树分析法评价[J].煤气与热力，1987，7(5)：27-35.
[13] 张乃禄，刘灿.安全评价技术[M].西安：西安电子科技大学出版社，2007.
[14] 柴建设，别凤喜，刘志敏.安全评价技术、方法、实例[M].北京：化学工业出版社，2008.
[15] 何淑静，周伟国，严铭卿.上海城市燃气输配管网失效模糊故障树分析法[J].同济大学学报(自然科学版)，2005，33(4)：507-511.
[16] 王剑友.燃气输配系统事故统计分析及对策[J].煤气与热力，2001，21(2)：178-179.
[17] 贾雁群，李连星，叶茂，等.燃气管网泄漏事故原因分析与预防措施[J].煤气与热力，2005，25(7)：59-61.
[18] 刘宝荣，朱喜成，杜宇峰，等.燃气系统漏损事故的定性定量分析[J].城市燃气，2007，(6)：3-9.
[19] 何淑静，周伟国，严铭卿，等.燃气输配管网可靠性的故障树分析[J].煤气与热力，2003，23(8)：459-461.
[20] 廖柯熹，姚安林，张淮鑫.天然气管线失效故障树分析[J].天然气工业，2001，21(2)：94-96.
[21] 付士根，许开立.城市燃气输配系统安全性模糊综合评价[J].煤气与热力，2006，26(11)：20-22.
[22] 张甫仁.燃气火灾爆炸事故危险源辨识及危险性模拟分析[J].天然气工业，2005，25(1)：151-154.
[23] 孙安娜，安跃红，段常贵，等.地下燃气管道第三方影响事故树模型[J].煤气与热力，2005，25(1)：1-5.
[24] 张增刚，朱向凤.基于模糊故障树的城市燃气输配系统安全评估[J].山东建筑工程学院学报，2006，21(3)：239-242.
[25] 何吉民，李艳红，李志鹏，等.埋地燃气管道的风险评估技术[J].煤气与热力，2005，25(11)：10-14.
[26] 杨维.事故树在管道燃气泄漏事故分析的应用[J].煤气与热力，2007，27(5)：51-54.
 
(本文作者：高文学 李建勋 王启 赵自军 严荣松 中国市政工程华北设计研究总院 天津 300074)